BT要“绝种”的互联网思考

每日经济新闻报道全球首次裁定BT有罪(BT，一种互联网数据传输方式)，这次事件实际上触发了两根神经，一个是BT下载的争论，一个是互联网知识产权保护。

BT下载争论的利益双方是网民和电信运营商，由于BT使用中较大的数据流量给电信网络带来冲击，一些电信运营商已经或想要禁止或者限制BT使用，作为用户的网民则坚持认为，既然付费了，怎么使用用户应该可以自己选择。

从一个网民利益角度讲，我当然也希望BT不受任何限制，但是，如果公立一点，电信运营商也未必全然没有道理，对于一个已知的付费，服务潜在不应该具有无限制的扩展。

知识产权方面，香港律师会知识产权组委员黄锦山说，“本次判决意义在于法官清晰厘定，将‘种子’影音作品在网上上载是一种侵权行为。”如果这个结果在互联网广泛适用，那么曾经流行一时，被认为可能将影响互联网传输的模式将面临绝种的危险。

提供种子的网民受到法律制裁，从保护知识产权的角度看，没有取得授权的随意分发，无疑是侵权者，不过在网民看来却未必服气，我只是把拷贝放在自家的计算机上，并没有公开分发，难道买回来的书让别人偷看了也算非法？

这种争议在非互联网的传统行业出现分歧的可能性要小得多，你买一个电视回家，只要你不故意毁坏，怎么使用和电视机厂商没有什么关系，售后服务也不会因为你看了过多的频道而被拒绝或者压缩。你买了一本书，只要你不将书的内容拿去公开出版，借给谁看或者做个笔记，肯定也不会惹来麻烦。

互联网时代，原本含义明晰的主体间关系，正在日渐模糊。

拿互联网信息发布来说，早期的互联网信息发布是仿照传统的媒体方式的，信息发布类似于公开出版物，随着网络发展，博客出现，每个人都可以随时发布信息。

虽然从道理上讲，个人发布的信息属于私有信息，不具备出版性质，不过从网络传输来看，任何一个人的博客潜在的都有可能变成象门户首页一样的浏览率，形式上也完全可以做得和门户首页一样。公共信息和私有信息界限变得非常模糊，甚至无法分辨，这也是 “精英”、“草根”为什么会乱作一团。

传统的纸质出版物，你看的时候，内容只会模糊的留在你的脑子里，而互联网网页浏览则会在每一个浏览位置留下一份缓存的拷贝，这也模糊了知识内容的使用方式，原来看一本书和复制一本书是完全不同的事情，现在看和复制可能是相同的事情。

如果以传统的观点来看待这些问题，好比每个人都背着个广播筒甚至电台说悄悄话，而且说话的时候处处都是录音机。

由此可见，互联网不仅提供了信息传递的新途径，而且会改变既定的社会逻辑关系，如果仅仅以非互联网时代的一些社会伦理关系来类推断当前的情况，就会导致一系列问题，尤其是在一些有弹性的环节上，问题可能会被互联网急剧放大。

此前，百度提供MP3下载链接中存在盗版惹了官司，人们对此的态度也存在巨大的分歧，作为一个全球关联的巨大网络，服务商到底需不需要替自己提供的每一个链接的合法性负责任？链接的链接呢？嘿嘿，按照6度理论（一个互联网网站链接要比人的交际宽度大多了，实际上估计不需要6度那么多），如果要株连六族的话，意味着每一个网络站点都需要替全球的网站负责任，估计那时候全球的警察都可以下岗。

互联网越来越成为一个颠覆人类生存模式的工具，或者说，互联网将是人类生活的本身，一个越来越具有效率，全球一体化的空间正在形成，这样一个趋势，对规则量化的要求会越来越高。

随着互联网渗透进各行各业，博客、bt、im、sns。。。。各种各样的新互联网新业务新技术出现，传统的知识传播模式都将受到冲击，正在告别蔡伦时代的人们，如果技术进步缺乏规则的指引，互联网可能会变成一条没有汽车的高速公路。

互联网不再仅是媒体和传播，一切新现象和新矛盾表明，永远不要低估了互联网的影响力，互联网不仅改变人们的生活，而且将重建新的秩序！

每日经济新闻报道全球首次裁定BT有罪(BT，一种互联网数据传输方式)，这次事件实际上触发了两根神经，一个是BT下载的争论，一个是互联网知识产权保护。

BT下载争论的利益双方是网民和电信运营商，由于BT使用中较大的数据�
�

广告